Noticias

Feb 01, 2024

Columna: Hollywood está gastando. ¿A dónde va el dinero?

Las plataformas de streaming han estado gastando más en programación televisiva que en cualquier otro momento de la historia. Y, sin embargo, como han dejado claro las huelgas de actores y escritores de Hollywood, ese dinero no va a servir para

Las plataformas de streaming han estado gastando más en programación televisiva que en cualquier otro momento de la historia. Y, sin embargo, como han dejado claro las huelgas de actores y escritores de Hollywood, ese dinero no va a parar a la mayoría de los trabajadores que hacen estos programas de televisión. Entonces, ¿adónde va el dinero? Hagamos algunas conjeturas fundamentadas.

En 2022, Netflix gastó 16.700 millones de dólares en contenidos. En Warner Bros. Discovery, esa cifra fue de 18.000 millones de dólares.

¿Cómo se compara eso con lo que gastaban las cadenas de televisión hace 25 años? Un informe de 1997 en el sitio web de la FCC titulado “Costos de programación de televisión” nos ofrece una instantánea. El costo se desglosa por las tarifas de licencia pagadas por semana, o lo que las cadenas de televisión pagaban por licenciar programas de los estudios que realmente los producían (por ejemplo, NBC obtuvo la licencia de “Friends” de Warner Bros).

Para la temporada televisiva 1997-1998, NBC fue la que gastó más, con 29 millones de dólares semanales en derechos de licencia. Si asumimos que esos programas tuvieron temporadas de 22 episodios, el gasto total en programación con guión fue de alrededor de 640 millones de dólares.

Estos son números aproximados, no es una comparación exacta de 1 a 1 con lo que los streamers están gastando ahora (que también incluye sus listas de películas y, en algunos casos, derechos deportivos), pero da una cifra aproximada que pone en contexto cómo El panorama ha cambiado dramáticamente. Incluso teniendo en cuenta la inflación, los presupuestos de programación se han disparado.

Si ese dinero no llega a los actores, escritores y miembros del equipo de base, ¿a dónde irá?

El pago de los ejecutivos es una respuesta. La remuneración de los altos directivos es de millones, y eso es antes de que entren en vigor las bonificaciones y las opciones sobre acciones, lo que ha hecho que estos ejecutivos sean muy ricos. La máquina de pago de los directores ejecutivos es un blanco digno de crítica.

Pero la conversación no debería terminar ahí. ¿En qué más se gasta el dinero?

Se están haciendo más espectáculos. Mucho más. La cantidad de series con guión en 2009 fue 210. La cantidad de series con guión en 2022 fue 599. No se puede triplicar la cantidad de programas realizados sin gastar mucho más dinero.

Pero no hay manera de que 600 programas puedan atraer audiencias lo suficientemente importantes como para compensar el costo. ¿Pueden los streamers justificar lo que gastan cuando solo unos pocos programas son grandes éxitos?

La mayoría de los originales de streaming tienen temporadas cortas, de 6 a 10 episodios. Menos episodios deberían significar presupuestos generales más bajos, ¿verdad?

Sí. Pero también, no.

Cuanto más programas hace una empresa, más programas tiene para comercializar, y eso también cuesta dinero, razón por la cual algunos programas apenas reciben marketing. (RIP el muy divertido “South Side”).

Bashir Salahuddin como el oficial Goodnight en la tercera temporada de "South Side". (Adrian S. Burrows Sr./HBO Max)

Las redes y los streamers frecuentemente envían regalos a periodistas e influencers. Eso es parte del presupuesto de marketing y los costos tienen que ser sustanciales. Un tweet reciente de Eric Goldman, editor en jefe del sitio digital Fandom, incluía fotos de una caja grande y pesada que recibió de Peacock en nombre de la serie “Twisted Metal” que contenía una mininevera con la marca del programa “llena de helado y artículos”. (y una pantalla de visualización que estoy cargando actualmente)”.

No estoy convencido de que las publicaciones en las redes sociales que equivalen a "mira las cosas gratis que obtuve" aumenten significativamente la conciencia o sean un marketing eficaz que haga que la gente realmente vea una serie de televisión.

El tipo de espectáculos que se están haciendo ha cambiado. El streaming se ha alejado del tipo de programas que son comunes en las cadenas de televisión, con sus aparatos fijos que también pueden reutilizarse cuando sea necesario.

Hoy en día, los espectadores no están interesados ​​en un original en streaming a menos que un programa tenga una sensación cinematográfica única, ubicaciones de prestigio y CGI costoso, o eso es lo que se piensa, ya sea que sea un reflejo preciso de los gustos de la audiencia o no.

Programas como “Witcher” y “Stranger Things” entran en esta categoría. Pero también lo hacen muchos programas de fantasía de nivel inferior que no atraen a la misma audiencia.

En comparación, las series episódicas semanales de la vieja escuela en las cadenas de televisión tienen que seguir un cronograma rígido y eso puede mantener un presupuesto bajo control. No hay reshoots porque no hay tiempo. Si no cumplen con el cronograma, no tendrán un episodio al aire.

La filmación adicional es costosa. El año pasado, después de filmar casi el 80% de “The Idol” (con un costo rumoreado de 75 millones de dólares), HBO descartó todo y comenzó desde cero con un nuevo presupuesto. HBO pagó por ese programa dos veces.

“Secret Invasion” de Marvel tuvo un presupuesto de 212 millones de dólares y al menos una parte de ese dinero fue consumido por una nueva filmación de cuatro meses.

Samuel L. Jackson como Nick Fury en "Secret Invasion". (Gareth Gatrell/Marvel/Disney+/TNS)

Ésta es simplemente una forma muy cara de hacer televisión. ¿Cualquier programa de primer año no probado debería costar más de 10 millones de dólares por episodio?

O consideremos el caso del creador de “Yellowstone”, Taylor Sheridan. En mayo, el Wall Street Journal informó que “el actor convertido en escritor y propietario de un rancho dicta dónde y cómo se filman sus programas con poca resistencia”, cobrando hasta 50.000 dólares a la semana en sus ranchos de Texas y 25 dólares por cabeza para rebaños de ganado. "En privado, los ejecutivos y el equipo involucrado en los programas cuestionan tanto el monto total del gasto como adónde va el dinero".

Algunos talentos famosos están consiguiendo grandes acuerdos. Si bien la mayoría de los escritores y actores no se han llevado el premio gordo, unos pocos sí lo han hecho. En el lado actoral, eso incluye a Jennifer Aniston y Reese Witherspoon (por “The Morning Show”), Elisabeth Moss (por “Shining Girls”) y Chris Pratt (por “Terminal List”), por nombrar algunos, todos ganando $1 millón o más. por episodio. Estos no son acuerdos que llegan después de una o dos temporadas de éxito comprobado, pero están vigentes desde el principio cuando nadie sabe si el programa tendrá éxito entre los espectadores.

En el lado del escritor y productor, eso incluye creadores de programas como Ryan Murphy y Shonda Rhimes. Phoebe Waller-Bridge tenía un acuerdo de desarrollo de 60 millones de dólares con Amazon que no resultó en televisión ni película (Amazon renovó el acuerdo en enero). Ha habido una falta similar de producción por parte de JJ Abrams y su acuerdo total de 250 millones de dólares con Warner Bros. Discovery. Los showrunners de “Game of Thrones”, David Benioff y Dan Weiss, firmaron un acuerdo de 200 millones de dólares con Netflix en 2019 y se espera que su primer programa se estrene en 2024.

Eso es sólo una muestra. El 10-15% del talento superior puede estar consiguiendo este tipo de acuerdos. El argumento de los escritores y actores en huelga es que los estudios les están diciendo: Lo siento, simplemente no hay dinero para mejorar el antiguo contrato.

¿Los streamers están pagando de más a los empleados del lado no creativo? ¿Específicamente ingenieros y técnicos? ¿Las empresas están subsidiando más o menos esos salarios pagando menos a los actores, escritores y equipo?

Al principio, Netflix reclutó talentos veteranos (personas que ganaban quizás hasta 400.000 dólares al año) de empresas como Google, Microsoft o Facebook. Eso significaba que todos los demás streamers nuevos tenían que igualar o aumentar eso para "competir". En términos de costos operativos, esa es otra gran parte a considerar.

El camino actual es insostenible y ha dado lugar a una fuerza laboral en huelga. La pregunta más amplia es: ¿pueden los estudios y los streamers repensar cómo se reparten sus presupuestos multimillonarios para negociar contratos justos con los gremios de escritores y actores?

Nina Metz es crítica del Tribune

[email protected]